El #15M fue divertido mientras duró… así nos manipularon (y continúan haciéndolo con Podemos)

Sí, estuve en la manifestación original del 15 de mayo de 2011 en Barcelona…

Y no sólo eso, sino que desde Twitter me dediqué a promocionarla antes de que ocurriera. Fui el primero en poner carteles en Sant Boi para anunciar esta manifestación, carteles que diseñé yo mismo (aunque el texto lo copié y pegué)…

5724122080_5e67e20aac_z

Así que, sí, lo acepto, soy culpable de buenismo e ingenuidad en aquella época. ¡Qué le vamos a hacer!

Y me dediqué a dejar testimonio gráfico…

 Democracia Real Ya

https://flic.kr/s/aHsjuMPPw7

Pese a todo, siempre noté que en el 15M había algo que no cuadraba. Años más tarde unos conocidos de entonces me confirmaron, de forma verbal, que detrás estaban organizaciones de la Open Society de George Soros,

E intenté avisar sobre Podemos…

Hoy en día incluso tenemos las conexiones con nombres y apellidos, y con todo detalle: “La conexión de Podemos y eldiario.es con Soros está en AECID” https://es.sott.net/article/47988-La-conexion-de-Podemos-y-eldiario-es-con-Soros-esta-en-AECID

Bueno, en fin, el 15M fue divertido mientras duró; al menos para mí. Ser manipulado de esta manera, a lo grande, es una experiencia más en la vida.

Tengo pendiente, en el futuro cercano, explicar con más detalle cuál fue mi experiencia completa en el 15M. ¿Quizás con un libro?

 

¡Bien por los sionistas!

Puede sorprenderte… pero ¡bien por el sionismo!

De verdad, ya me harta que todo el mundo justifique cualquier cosa diciendo “es culpa de los sionistas” y se quede tan campante como si hubiera descubierto la sopa con ajos.

Pues ¡bien por los sionistas!, porque un grupo tan pequeño tiene cagados de miedo a millones de personas que se hacen creer despiertos e inteligentes.

Realmente tenemos que aprender mucho de ellos y sus éxitos.

Lo digo más que nada porque respecto a la independencia de Cataluña no hago más que recibir “pruebas” de que es culpa del sionismo.

Que si Artur Mas, el ex-presidente de la GenCat, es judío… que si patatín y que si patatán. ¿Y qué, si Artur Mas es judío? En realidad, no me importa ni lo más mínimo qué religión profese. Ni me importa un bledo, la verdad. Ni me importa tu religión ni la del vecino. Será muy importante para muchos, pero para mí los fanboys de las religiones son como los fanboys de cualquier estrella de pop mediática y satánica: no me dice nada.

Claro, por supuesto, es mucho mejor permitir que el Reino de España se quede como está porque “dividir España es un plan sionista“. Pues bien, ¿y qué? Sí, ¿Y QUÉ?

Claro, porque es preferible que continúe existiendo eternamente este feudo medieval criminal y mafioso-católico que se autodenomina “Reino de España“.

Pues bien, pues si los sionistas han decidido dividir y destruir este Reino de España, pues ¡genial por ellos! Prefiero malo por conocer que pésimo conocido.

No por nada en Barcelona tenemos Montjuïc (Monte Judío), y la cábala fue creada en Girona. Éste ha sido siempre un territorio con presencia sefardí, judíos no askenazis – de los “auténticos“, y no es ninguna sorpresa su poder económico y político en la zona durante siglos.

¿Qué les pasa a los ultranacionalistas españoles y católicos? ¿Se creen que aludiendo al “peligro sionista“, la clásica “conspiración judeo-masónica“, van a conseguir puntos y  nuevos adeptos a sus tesis doctorales? El victimismo es siempre la peor estrategia. Es la excusa de los malos perdedores.

Todo acaba siendo siempre una lucha por conseguir adeptos entre las tres religiones organizadas que pretenden repartirse el mundo: los cristianos, los musulmanes y los judíos.

Por cierto, ¿cómo asustarán a sus súbditos los judíos? ¿Diciendo que es una conspiración “cristiano-musulmana“?

Basta ya, que aunque sea cierto que hay una “conspiración sionista” respecto a la “independencia” de Catalunya (ahora con ‘ny’), y seguramente la habrá, es mucho peor mantener el status quo del estado del Reino de España actual.

Y que quien quiera malinterpretarme que disfrute haciéndolo – la comprensión es cuestión de inteligencia y voluntad, cualidades que poco abundan en este mundo humano. Pero siendo soez, porque ser soez es un mérito en las letras castellanas, la independencia de Cataluña me la suda, y la unidad del Reino de España me la suda también. Al fin y al cabo, son tan sólo unos pequeños territorios de este enorme globo que llamamos Tierra. Y si estoy aquí es porque me tropecé con este lugar al nacer.

Pero, venga ya, primero nos cargamos el feudo del Reino de España, y si vienen los sionistas para sustituir a los actuales señores feudales de El Vaticano, pues nos los cargamos también, que no se crean que van a ser discriminados.

Dejemos el victimismo en el bolsillo y seamos prácticos de una puñetera vez. El miedo que se lo metan donde les quepa, los unos y los otros.

No me da la gana casarme con nadie. Bueno, sólo me casé con mi mujer, y porque necesitaba los papeles o la echaban de este fantástico y espléndido Reino de España.

Jejejé, cuando afirmo que éste es un blog independiente y único lo digo en serio. Ya ves, haciendo amigos por todos los lados con mi lengua viperina 😉

Ahora vayamos a las cosas reales: ¿ya te has protegido ante esta nueva súper-hiper-mega-crisis económica?

 

El canario en la mina

Ha vuelto a ocurrir otra vez.

Las estadísticas de mis blogs, vídeos, tuits y demás publicaciones que hago en la red son muy humildes. No, no tengo millones de visitas.

Pero sin embargo, ya me ha ocurrido varias veces que deducciones que he publicado, pasado un tiempo aparezcan reflejadas por personas “relevantes” en los medios de masas, o en hechos concretos.

Como por ejemplo…

Pedro Sánchez: “Rajoy es el ‘Red Bull’ que da alas a los independentistas” http://www.huffingtonpost.es/2016/01/17/sanchez-rajoy-red-bull_n_9002914.html

Sánchez ha afirmado, tras reunirse con el presidente de Cantabria, Miguel Ángel Revilla,que “ya es hora de cambiar el paso y tender puentes para resolver uno de los principales problemas que tiene” España y lo ha hecho en respuesta a la pregunta sobre las críticas de algunos barones de su partido a la cesión de cuatro senadores socialistas a Democracia i Llibertad y a ERC.

“A la derecha le pasa lo de siempre, que confunden patria con patrimonio y lo que hay que decir es que Mariano Rajoy es el candidato preferido, el candidato favorito de los independentistas para seguir en La Moncloa”, ha opinado Sánchez, quien cree que en estos últimos cuatro años lo “único” que ha habido por parte del líder del PP es “inmovilismo”.

Y esa actitud, a juicio de Sánchez, ha hecho que haya subido el independentismo hasta el 48% de catalanes, en referencia al porcentaje de ciudadanos que votaron las ultimas elecciones en Cataluña a partidos independentistas.

Vaya, jejeje, supongo que los que seguís este blog recordaréis que he repetido varias veces que cada vez que en Madrid el gobierno abre la boca, aparecen más independentistas en Cataluña como setas.

También lo expresé así en un pequeño grupo centrado en la política en el que intervengo a veces, y hay miembros del partido socialista, por cierto.

Y lo tuiteé también.

Podría ser que me equivoque y que sencillamente es algo demasiado obvio.

Tampoco quiero exagerar mi influencia sobre las “capas del poder“.

Pero sí es innegable que suelo acertar en mis deducciones – lo llamo de esta manera, porque si no me podría ir a la tele de adivino – y que entiendo que a veces parece que estoy exagerando o me voy por los cerros de Úbeda.

Pero no, tengo los pies muy bien puestos en el suelo, y lo que explico en mis escritos tiene sus buenas razones de base.

En fin, que no tengo pistas para afirmar que no es más que una “coincidencia ” porque nunca admitirán que la idea partió de este bloguero semidesconocido, pero que ocurre, ocurre. Y cada vez más.

Porque soy como un canario en la mina, si aviso de algo es porque huele.

(Aunque en este caso no me hace mucha gracia que sea usado como arma arrojadiza en el teatro de la falsa lucha izquierda-derecha, pero bueno…)

¿Qué 5 peligros nos traería la Renta Básica Universal?

En primera instancia, decir que la Renta Básica Universal tiene toda la apariencia de una buena idea. Básicamente consiste en poner en circulación el dinero desde la base de la pirámide social y no desde la cúpula, como se hace ahora.

Pero primero comprendamos cómo se crea y distribuye el dinero actualmente.

En un resumen rápido, el dinero se está creando de dos formas.

Los bancos centrales crean dinero de la nada que traspasan como deuda a los gobiernos.

Y los bancos comerciales crean el dinero de la nada como préstamos a los ciudadanos mediante el sistema fraccionario.

Técnicamente, ambos dineros son realmente deuda y no dinero.

Eso significa que la población sufre una doble esclavización. Por una parte tienen que sufrir impuestos por parte de los gobiernos para pagar la llamada “deuda soberana” a los bancos centrales, y por otra parte sufren el pago con intereses de los prestamos que han contraído con los bancos comerciales.

Eso hace que aquéllos que están en la parte alta de la sociedad, aquéllos que son responsables de la creación del dinero de la nada se lleven la mayor parte del dinero sofocando al resto de la población.

Luego, esta gente en la cúpula se deshace rápidamente de este “dinero” adquiriendo activos reales que los convierten en señores feudales de facto.

Porque este dinero-deuda pierde su valor a marchas forzadas debido a que no está sostenido ni limitado por un patrón como el oro – el dinero universal – ni por la economía real.

Entonces, ante la situación actual de que el dinero es fiduciario y está controlado por el monopolio de los bancos centrales, ¿con qué peligros nos encontraríamos si se comenzara a distribuir una Renta Básica Universal (RBU) en el Reino de España?

Supongamos que se decidiera que la RBU mensual fuera igual al salario mínimo interprofesional actual, unos 658€. Y supongamos que se distribuyera a los 47 millones de habitantes aproximados que hay en España. Eso equivaldría a una distribución de 30.926.000.000 € mensuales, 371.112.000.000 € anuales.

Estos son los cinco peligros principales que veo…

Primer peligro: ¿quién fabricaría ese dinero y en qué estaría basado?  Bien, supongamos que el gobierno de España se otorga el poder de crearlo fiduciariamente. ¿Abandonaría España la compra de deuda soberana entonces? ¿Sería dinero limpio al que no se necesitaría imponer impuestos? En principio podría serlo, pero ¿cómo se financiaría el gobierno? ¿Se atrevería el gobierno a robar con impuestos el dinero que da por otro lado haciendo perder el sentido de la RBU?

Segundo peligro: si es dinero fiduciario, este dinero seguiría siendo como dinero del monopoly. ¿Cómo se controlaría que la inflación no se coma el poder adquisitivo de estos ingresos? Si el gobierno comenzara a controlar los precios al estilo de los “precios justos” venezolanos, este control destruiría el comercio y la “libre” empresa. ¿Tendría el gobierno que aumentar la RBU cada mes para acoplarla a la inflación, aumentando el círculo vicioso?

Tercer peligro: ¿Con qué medio distribuiría el gobierno este dinero? No podría hacerlo a través de los bancos normales porque estos se frotarían las manos al recibir dinero gratis para disminuir su ratio fraccionario. ¿Crearía el gobierno unas tarjetas prepago electrónicas para pagar la RBU? Entonces, el gobierno de turno podría decidir quién vive y quién muere dando acceso o restringiendo la capacidad de estas tarjetas electrónicas. ¿Se convertirá la RBU en la forma más eficaz de control del gobierno sobre la ciudadanía? No hay que ser iluso y creer que el objetivo de un gobierno es “cuidar” de la ciudadanía. ¿Se perpetuaría el gobierno de turno en el poder amenazando que otro gobierno retiraría la RBU?

Cuarto peligro: La RBU aumenta la dependencia del estado. Claro, ya existe una cultura de la vida dependiente. Existe una mentalidad arraigada de la vida fácil y mucha gente se cree muy lista porque vive de las subvenciones y pensiones sin dar golpe. La RBU podría mermar la productividad de la sociedad. ¿Quién querría emprender y progresar si ya tiene todo lo necesario para existir con la RBU? La RBU puede convertirse sin duda en la matenedora de la pobreza para siempre.

Quinto peligro: ¿La RBU sería realmente “universal“?  En ese caso nos encontraríamos con el efecto llamada más eficaz que puede haber. Aumentaría descontroladamente la emigración, pensando que se atan los perros con longanizas. ¿Qué provocaría ese hecho en la población autóctona si los precios suben y escasean los recursos como los alimentos debido a la baja productividad del cuarto peligro?

En definitiva, las cabezas pensantes que proponen la RBU tienen que sopesarlo y planearlo muy bien si quieren aplicar la RBU. Porque “papá estado” se podría convertir en el señor feudal total – y los que dominen el estado se creerán no menos que dioses – , y podrían aparecer más problemas que los que pretende solucionar la RBU.

La RBU tiene la pinta del pan gratis que se repartía en la antigua Roma para que la plebe no molestara. Ya sabemos, “panem et circenses“. El estatismo es la religión indiscutible, el opio auténtico del “pueblo“.

En fin, que a veces, las ideas que aparentan ser buenas, en la práctica no lo son tanto.

A veces, las ideas parecen funcionar en un principio pero a la larga crean más caos que orden.

A veces, no hay que inventarse la sopa con ajos sino cocinar mejor la sopa con ajos que ya está inventada.

Porque la dependencia del estado esclaviza, y la dependencia total esclaviza totalmente.

Con este artículo no pretendo decir que me oponga a un sistema diferente de la creación y distribución del dinero actual, al contrario, el actual es un desastre. Sin embargo, antes de aplicar ningún plan de RBU hay que eliminar el sistema actual de creación del dinero de la nada. La historia nos demuestra que el dinero fiduciario destruye sociedades, empresas y personas.  Se distribuya desde la parte de arriba o desde la parte de abajo.

Pero, si eliminamos la fabricación del dinero de la nada, ¿de dónde sacaría el estado el dinero para repartirlo como RBU? ¿Tendría que robarlo mediante impuestos y tasas a los productores para repartirlo entre los no productores? ¿Valdría de algo esforzarse? Estamos en las mismas.

Todos aquéllos que se creen que pueden controlarlo todo acaban por no controlar nada. Por ello una sociedad en red, no controlable, en la que cada individuo es un nodo, siempre será más justa que una controlada por un organismo centralizado que se cree con el poder de hacer y deshacer.

¿Y si por fin nos planteáramos que el dinero procediera de la productividad de cada cual y no de un organismo central? Los monopolios siempre acaban siendo perjudiciales y cualquier monopolio de la creación del dinero acaba siendo siempre, siempre de los peores. Porque el dinero es el auténtico poder que mueve a este mundo.

Ya lo dijo un Rothschild hace mucho tiempo, algo así como: “El Imperio Británico domina el mundo, y yo tengo el monopolio de la fabricación del dinero que controla al Imperio Británico“.

Ahí está la clave, y no realmente en cómo se distribuye el dinero.